আইন: মার্কিন আইনে "বলপূর্বক এবং তাদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে" এবং "ভুক্তভোগীর সম্মতি ব্যতীত" পার্থক্য কী?


উত্তর 1:

এটি ফৌজদারি আইনে দুটি গুরুত্বপূর্ণ ধারণা নিয়ে কাজ করে। প্রথমটি হ'ল ক্ষতিগ্রস্থ ব্যক্তির বিরুদ্ধে অনুপ্রবেশ বা অ্যাক্টি0 এন স্তর। এই অবস্থানটি আরও ভালভাবে বোঝার জন্য আমরা "ক্রমবর্ধমান" এবং প্রশমিতকরণ পদগুলি ব্যবহার করতে পারি। "জোরপূর্বক" কোনও ভুক্তভোগীর বিরুদ্ধে আচরণ করার ধারণার অধীনে অপরাধমূলক আচরণকে আরও খারাপ করা হয় (আরও খারাপ করা হয়)। অন্যদিকে, প্রভাবটি বা ক্ষতি কমিয়ে আনার জন্য পদক্ষেপ নেওয়া হলে কোনও আইন প্রশমিত হতে পারে।

উদাহরণস্বরূপ, আমরা সাধারণত এমন কোনও অপরাধের সাথে মোকাবিলা করার সময় "তার নিজের ইচ্ছার বিরুদ্ধে" শব্দটি দেখি যা প্রকৃত ক্ষতি বা আঘাতের কারণ নাও হতে পারে। এই ক্ষেত্রে, শব্দ (গুলি) ফৌজদারি দায়বদ্ধতার বিষয়টি উত্থাপনের জন্য প্রয়োজনীয় স্তরটি পরীক্ষা করে। এটি এমন ক্রিয়া হতে পারে যা একটি সীমিত ফ্যাশনে প্রকৃত স্পর্শের কারণ বা এমনভাবে ঘটেছে যা ভুক্তভোগীর অনুমতি বা সম্মতি দেওয়ার ক্ষমতাকে অতিক্রম করে।

আমাকে এটি এইভাবে ব্যাখ্যা করুন। ব্যাটারিতে, কেবল "কর্তৃত্ব ছাড়াই" অপর ব্যক্তির "ব্যক্তির" "ক্ষতিকারক বা আপত্তিকর" স্পর্শ "হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয় আমরা তিনটি স্বতন্ত্র উপাদান দেখি these এর মধ্যে প্রথমটি ক্ষতিকারক বা আপত্তিকর আচরণ করছে is প্রথমটিতে উপাদান আমরা আরও দেখতে পাচ্ছি যে এখানে দ্বিগুণ মান রয়েছে যা লঙ্ঘিত হলে দোষীতাটি সংযুক্ত করবে attach

আইনটি অবশ্যই ক্ষতি ঘটাবে, যার অর্থ শারীরিক ব্যথা নয় বরং পরিবর্তে অপরের ব্যক্তির আক্রমণ। এর অর্থ হ'ল এই কাজটি ক্ষতিগ্রস্থ ব্যক্তির বা তাদের নিজ নিজ ব্যক্তির স্বাধীনতার লঙ্ঘন করেছিল। কোনও কাজ ক্ষতিকারক যদি এটি প্রকৃত ক্ষতি বা আঘাতের (কাটা, ঘা ইত্যাদি) সৃষ্টি করে বা যদি এটি ব্যক্তির প্রত্যাশিত যুক্তিসঙ্গত স্বায়ত্তশাসন লঙ্ঘন করে।

কিছুটা অনুরূপ, একটি কাজটি আপত্তিজনক যখন এটি প্রত্যাশিত ব্যক্তিত্বকেও লঙ্ঘন করে তবে আক্রমণাত্মক ক্ষেত্রে এটির প্রকৃত ক্ষতি হওয়ার দরকার নেই। সুতরাং, কোনও মহিলাকে স্তনের উপর হালকাভাবে স্পর্শ করা যেমন বেসবলের ব্যাটে কাউকে আঘাত করা ততটা অপরাধ। উভয় ক্ষেত্রেই, আইনটি ক্ষতিকারক বা আপত্তিকর হয় যখন এমন কোনও স্পর্শ থাকে যা অন্যথায় সমাজ দ্বারা অনুমোদিত হয়।

এটি মাথায় রেখে আসুন যৌন ব্যাটারির মতো উচ্চতর স্তরের ব্যাটারির দিকে ঝুঁকুন। সাধারণ ব্যাটারির মতো, এই ফৌজদারী আইনটির জন্য বিবাদীকে স্পর্শ করার ক্ষেত্রে একটি স্বীকৃতিমূলক আইন গ্রহণ করা প্রয়োজন; তবে, সাধারণ ব্যাটারির বিপরীতে স্পর্শের ডিগ্রি অবশ্যই একটি নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যমূলক কাজের সাথে বা কখনও কখনও অপ্রয়োজনীয় ইচ্ছা হিসাবে উল্লেখ করা উচিত।

এ জাতীয় শিশু শ্লীলতাহানির অপরাধে আমরা এটি দেখতে পারি। অপরাধ স্পর্শের প্রকৃতির দ্বারা আরও বেড়েছে কারণ আমাদের প্রয়োজন হতে পারে যে সাধারণ স্পর্শকাতর যোগাযোগের চেয়ে স্পর্শটি আরও বেশি হওয়া উচিত। কোনও নাতি-নাতনি তাদের নাতিকে দুলিয়ে দেওয়া যৌন ব্যাটারির জন্য দোষী নয় কারণ এই পদক্ষেপটি সমাজের স্বাভাবিক বা স্বীকৃত সীমার মধ্যে। অন্যদিকে, একজন দাদা প্রকৃতপক্ষে দোষী হতে পারেন যদি আমরা প্রমাণ করতে পারি যে তার স্পর্শে তাঁর কাজটি প্রত্যাশিত নিয়ম লঙ্ঘন করেছে বা এটি যৌন ব্যাটারি সৃষ্টির নির্দিষ্ট উদ্দেশ্য নিয়ে করা হয়েছিল বা এমনভাবে করা হয়েছিল যা সন্তানের ক্ষমতা সরিয়ে দেয়। সম্মতি দিতে।

স্পষ্টতই, একটি সন্তানের সাথে, অনুমতিটির ধারণা রাষ্ট্রের পক্ষে অত্যন্ত ভারী, তাই আমরা একটি আইন তৈরি করি যা কেবলমাত্র স্পর্শ করার ধরণের চেয়ে কেবল "ওয়ান্টন" আইনটির ধারণাটিকেই দেখায়। সুতরাং, যে ব্যক্তি কোনও শিশুকে একটি সীমিত জায়গায় বা অযৌক্তিক ফ্যাশনে স্পর্শ করে - যেমন একটি শিশুর উরুর অভ্যন্তরে এবং ক্র্যাচের কাছে হাত রেখে - হয় জোর করে ঘটতে পারে (এইভাবে কোনও শিশুটির মূল ধারণাটি আরও বাড়িয়ে তোলে) সাধারণ স্পর্শ) বা এমন কি যখন কোনও শিশু অনুমতি দেওয়ার ক্ষেত্রে অক্ষম থাকে।

দ্বিতীয় ধারণাটি হ'ল এই দুটি পদটি বিবাদীর প্রয়োজনীয় অভিপ্রায় ডিগ্রিটিকেও সংজ্ঞায়িত করতে পারে। আসুন আমাদের বন্ধু বিল কসবি এবং তার বিরুদ্ধে করা অভিযোগগুলি উদাহরণ হিসাবে ব্যবহার করুন। বিল যদি অনুমতি দেওয়ার সক্ষমতা কাটিয়ে ওঠার জন্য একধরণের ওষুধ ব্যবহার করে তবে তিনি "ক্ষতিগ্রস্থদের সম্মতি ছাড়াই" একটি অপরাধ করেছেন। এমনকি যদি মহিলার সম্মতি দেওয়া হয়েছে, তবুও সত্য যে তিনি ড্রাগগুলি ব্যবহার করে সেই সুযোগকে ছাড়িয়ে গেছেন এবং স্পর্শ করার ডিগ্রি বাড়িয়ে তোলে।

অভিপ্রায়কারী উপাদানটি কীভাবে পরিবর্তিত হয় তা দেখতে আমরা এটি অন্যভাবে দেখতে পারি। অনেক লোক মনে করে যে ঝোপের পেছনের লোকটি যাকে আক্রমণ করতে ঝাঁপিয়ে পড়ে ধর্ষণের শিকার হবে। কয়েক দশক আগে একজন মহিলাকে দেখাতে হয়েছিল যে তার আক্রমণকারী এমনভাবে আচরণ করেছিল যা জোরপূর্বক এবং তার ইচ্ছার বিরুদ্ধে ছিল। শক্তি প্রমাণের জন্য, আইনটিতে মহিলাকে দেখাতে হবে যে তিনি আক্রমণ প্রতিরোধের জন্য যুক্তিসঙ্গত প্রচেষ্টা করেছেন, এবং নারীর ইচ্ছাশক্তি কাটিয়ে উঠতে বাহিনী ছাড়া কোনও অপরাধ হবে না।

১৯৯০ এর দশকের শেষের দিকে আসল সাধারণ আইন এবং কিছু মার্কিন আইনের অধীনে রাষ্ট্রকে প্রমাণ করতে হয়েছিল যে আসামীকে সম্মতির অভাব সম্পর্কে জ্ঞান ছিল এবং তিনি এই উপাদানটি কাটিয়ে ওঠার জন্য পরিকল্পনা গ্রহণ করেছিলেন। এই অংশটির জন্য আমরাও কসবিতে ফিরে যাব। ধর্ষণটি সম্মতি / কর্তৃত্বের ইস্যুতে কাটিয়ে উঠেছে তা প্রমাণ করার জন্য রাষ্ট্রপক্ষ উভয়ের (১) সম্মতির অভাবের প্রকৃত জ্ঞান, বা (2) সম্মতি দেওয়ার ক্ষমতাকে অবহেলা করার উপর নির্ভর করে।

আমরা কসবি কর্তৃক কথিত কিছু অভিযোগে দেখি যে তিনি সম্মতির অভাব কাটিয়ে উঠতে ওষুধ ব্যবহার করেছিলেন। কোনও মহিলা অবশ্যই ব্যক্তিগত সভায় তাঁর সাথে যোগ দেওয়ার জন্য সচেতন পছন্দ করেছেন, কিন্তু কসবি যখন এই প্রত্যাখ্যান করার (তার আচরণের কর্তৃত্ব প্রদান করবেন না) করার ক্ষমতা সরিয়ে নিয়েছেন তখন কসবি প্রকৃত বল প্রয়োগের প্রয়োজন না হয়ে এমন একটি কাজ করেছিলেন। সুতরাং, জোরপূর্বক ভাষাটি এমন দাবি দ্বারা স্তম্ভিত নয় যে বিবাদী theতিহ্যবাহী প্রয়োজনীয় শক্তি ব্যবহার করেনি। এটিকে সম্মতি আইটেম বানিয়ে ধর্ষণকে আরও ভালভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয় এবং আসামীর কাছে ন্যায়সঙ্গত তৈরি করার কয়েকটি উপায় রয়েছে।


উত্তর 2:

প্রাথমিক পার্থক্যটি শব্দটির ঠিক সেখানেই রয়েছে - আধুনিক ধর্ষণ বিধিগুলি "বলের" উপাদানটিকে সরিয়ে দেয় এবং "সম্মতির অভাব" এর একটি সাধারণ সংজ্ঞা দিয়ে এটি প্রতিস্থাপন করে। এর অর্থ হ'ল ধর্ষণকারীরা "দোষী" ধর্ষণ করার জন্য ভুক্তভোগী "প্রতিরোধ" করার জন্য যথেষ্ট পরিমাণে "প্রতিরোধ" করেছেন কিনা সে বিষয়ে ফোকাসের শিকার-দোষারোপমূলক প্রচেষ্টায় জড়িত হয়ে তাদের অপরাধের বিষয়ে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ জাগিয়ে তোলার চেষ্টা করতে পারে না।